domingo, 27 de abril de 2008

Carta Abierta / 1

Como en otras circunstancias de nuestra crónica contemporánea, hoy asistimos en nuestro país a una dura confrontación entre sectores económicos, políticos e ideológicos históricamente dominantes y un gobierno democrático que intenta determinadas reformas en la distribución de la renta y estrategias de intervención en la economía. La oposición a las retenciones -comprensible objeto de litigio- dio lugar a alianzas que llegaron a enarbolar la amenaza del hambre para el resto de la sociedad y agitaron cuestionamientos hacia el derecho y el poder político constitucional que tiene el gobierno de Cristina Fernández para efectivizar sus programas de acción, a cuatro meses de ser elegido por la mayoría de la sociedad.


Un clima destituyente se ha instalado, que ha sido considerado con la categoría de golpismo. No, quizás, en el sentido más clásico del aliento a alguna forma más o menos violenta de interrupción del orden institucional. Pero no hay duda de que muchos de los argumentos que se oyeron en estas semanas tienen parecidos ostensibles con los que en el pasado justificaron ese tipo de intervenciones, y sobre todo un muy reconocible desprecio por la legitimidad gubernamental.


Esta atmósfera política, que trasciende el «tema del agro», ha movilizado a integrantes de los mundos políticos e intelectuales, preocupados por la suerte de una democracia a la que aquellos sectores buscan limitar y domesticar. La inquietud es compartida por franjas heterogéneas de la sociedad que más allá de acuerdos y desacuerdos con las decisiones del gobierno consideran que, en los últimos años, se volvieron a abrir los canales de lo político. No ya entendido desde las lógicas de la pura gestión y de saberes tecnocráticos al servicio del mercado, sino como escenario del debate de ideas y de la confrontación entre modelos distintos de país. Y, fundamentalmente, reabriendo la relación entre política, Estado, democracia y conflicto como núcleo de una sociedad que desea avanzar hacia horizontes de más justicia y mayor equidad.


Desde 2003 las políticas gubernamentales incluyeron un debate que involucra a la historia, a la persistencia en nosotros del pasado y sus relaciones con los giros y actitudes del presente. Un debate por las herencias y las biografías económicas, sociales, culturales y militantes que tiene como uno de sus puntos centrales la cuestión de la memoria articulada en la política de derechos humanos y que transita las tensiones y conflictos de la experiencia histórica, indesligable de los modos de posicionarse comprensivamente delante de cada problema que hoy está en juego.


En la actual confrontación alrededor de la política de retenciones jugaron y juegan un papel fundamental los medios masivos de comunicación más concentrados, tanto audiovisuales como gráficos, de altísimos alcances de audiencia, que estructuran diariamente «la realidad» de los hechos, que generan «el sentido» y las interpretaciones y definen «la verdad» sobre actores sociales y políticos desde variables interesadas que exceden la pura búsqueda de impacto y el raiting. Medios que gestan la distorsión de lo que ocurre, difunden el prejuicio y el racismo más silvestre y espontáneo, sin la responsabilidad por explicar, por informar adecuadamente ni por reflexionar con ponderación las mismas circunstancias conflictivas y críticas sobre las que operan.


Esta práctica de auténtica barbarie política diaria, de desinformación y discriminación, consiste en la gestación permanente de mensajes conformadores de una conciencia colectiva reactiva. Privatizan las conciencias con un sentido común ciego, iletrado, impresionista, inmediatista, parcial. Alimentan una opinión pública de perfil antipolítica, desacreditadora de un Estado democráticamente interventor en la lucha de intereses sociales.


La reacción de los grandes medios ante el Observatorio de la discriminación en radio y televisión muestra a las claras un desprecio fundamental por el debate público y la efectiva libertad de información. Se ha visto amenaza totalitaria allí donde la Facultad de Ciencias Sociales de la UBA llamaba a un trato respetuoso y equilibrado del conflicto social. En este nuevo escenario político resulta imprescindible tomar conciencia no sólo de la preponderancia que adquiere la dimensión comunicacional y periodística en su acción diaria, sino también de la importancia de librar, en sentido plenamente político en su amplitud, una batalla cultural al respecto.


Tomar conciencia de nuestro lugar en esta contienda desde las ciencias, la política, el arte, la información, la literatura, la acción social, los derechos humanos, los problemas de género, oponiendo a los poderes de la dominación la pluralidad de un espacio político intelectual lúcido en sus argumentos democráticos. Se trata de una recuperación de la palabra crítica en todos los planos de las prácticas y en el interior de una escena social dominada por la retórica de los medios de comunicación y la derecha ideológica de mercado. De la recuperación de una palabra crítica que comprenda la dimensión de los conflictos nacionales y latinoamericanos, que señale las contradicciones centrales que están en juego, pero sobre todo que crea imprescindible volver a articular una relación entre mundos intelectuales y sociales con la realidad política.


Es necesario crear nuevos lenguajes, abrir los espacios de actuación y de interpelación indispensables, discutir y participar en la lenta constitución de un nuevo y complejo sujeto político popular, a partir de concretas rupturas con el modelo neoliberal de país. La relación entre la realidad política y el mundo intelectual no ha sido especialmente alentada desde el gobierno nacional y las políticas estatales no han considerado la importancia, complejidad y carácter político que tiene la producción cultural. En una situación global de creciente autonomía de los actores del proceso de producción de símbolos sociales, ideas e ideologías, se producen abusivas lógicas massmediáticas que redefinen todos los aspectos de la vida social, así como las operaciones de las estéticas de masas reconvirtiendo y sojuzgando los mundos de lo social, de lo político, del arte, de los saberes y conocimientos. Son sociedades cuya complejidad política y cultural exige, en la defensa de posturas, creencias y proyectos democráticos y populares, una decisiva intervención intelectual, comunicacional, informativa y estética en el plano de los imaginarios sociales.


Esta problemática es decisiva no sólo en nuestro país, sino en el actual Brasil de Lula, en la Bolivia de Evo Morales, en el Ecuador de Correa, en la Venezuela de Chávez, en el Chile de Bachelet, donde abundan documentos, estudios y evidencias sobre el papel determinante que asume la contienda cultural y comunicativa y las denuncias contra los medios en manos de los grupos de mercado más concentrados. Es también en esta confrontación, que se extiende al campo de la lucha sobre las narraciones acerca de las historias latinoamericanas, donde hoy se está jugando la suerte futura de varios gobiernos que son jaqueados y deslegitimados por sus no alineamientos económicos con las recetas hegemónicas y por sus «desobediencias» políticas con respecto a lo que propone Estados Unidos. Reconociendo los inesperados giros de las confrontaciones que vienen sucediéndose en esta excepcional edad democrática y popular de América Latina desde comienzos de siglo XXI, vemos entonces la significación que adquiere la reflexión crítica en relación a las vicisitudes entre Estado, sociedad y mercado globalizado.


Uno de los puntos débiles de los gobiernos latinoamericanos, incluido el de Cristina Fernández, es que no asumen la urgente tarea de construir una política a la altura de los desafíos diarios de esta época, que tenga como horizonte lo político emancipatorio. Porque no se trata de proponer un giro de precisión académica a los problemas, sino de una exigencia de pasaje a la política, en un tiempo argentino en el que se vuelven a discutir cuestiones esenciales que atraviesan nuestras prácticas. Pasaje hacia la política que nos confronta con las dimensiones de la justicia, la igualdad, la democratización social y la producción de nuevas formas simbólicas que sean capaces de expresar las transformaciones de la época.


En este sentido es que visualizamos la originalidad de lo que está ocurriendo en América Latina (más allá de las diferencias que existen entre los distintos proyectos nacionales) y los peligros a los que nos enfrentamos, peligros claramente restauracionistas de una lógica neoliberal hegemónica durante los años noventa. Teniendo en cuenta esta escena de nuestra actualidad, nuestro propósito es aportar a una fuerte intervención política –donde el campo intelectual, informativo, científico, artístico y político juega un rol de decisiva importancia– en el sentido de una democratización, profundización y renovación del campo de los grandes debates públicos. Estratégicamente se trata de sumar formas políticas que ayuden a fecundar una forma más amplia y participativa de debatir. Nos interesa pues encontrar alternativas emancipadoras en los lenguajes, en las formas de organización, en los modos de intervención en lo social desde el Estado y desde el llano, alternativas que puedan confrontar con las apetencias de los poderes conservadores y reactivos que resisten todo cambio real.


Pero también que pueda discutir y proponer opciones conducentes con respecto a los no siempre felices modos de construcción política del propio gobierno democrático: a las ausencias de mediaciones imprescindibles, a las soledades enunciativas, a las políticas definidas sin la conveniente y necesaria participación de los ciudadanos. Una nueva época democrática, nacional y popular es una realidad de conflictos cotidianos, y precisa desplegar las voces en un vasto campo de lucha, confiar, alentar e interactuar. En este sentido, sentimos que las carencias que muchas veces muestra el gobierno para enfocar y comprender los vínculos, indispensables, con campos sociales que no se componen exclusivamente por aquellos sectores a los que está acostumbrado a interpelar, no posibilitan generar una dinámica de encuentro y diálogo recreador de lo democrático-popular.


Creemos indispensable señalar los límites y retrasos del gobierno en aplicar políticas redistributivas de clara reforma social. Pero al mismo tiempo reconocemos y destacamos su indiscutible responsabilidad y firmeza al instalar tales cuestiones redistributivas como núcleo de los debates y de la acción política desde el poder real que ejerce y conduce al país (no desde la mera teoría), situando tal tema como centro neurálgico del conflicto contra sectores concentrados del poder económico. Todo lo expresado y resumido da pie a la necesidad de creación de un espacio politico plural de debate que nos reúna y nos permita actuar colectivamente. Experiencia que se instituye como espacio de intercambio de ideas, tareas y proyectos, que aspira a formas concretas de encuentro, de reflexión, organización y acción democrática con el gobierno y con organizaciones populares para trabajar mancomunadamente, sin perder como espacio autonomía ni identidad propia. Un espacio signado por la urgencia de la coyuntura, la vocación por la política y la perseverante pregunta por los modos contemporáneos de la emancipación.


Buenos Aires, 19 de abril de 2008


Para ver el nombre de los firmantes, haga click aquí




70 comentarios:

concepcionbertone dijo...

no es un comentario sino una adhesión
ya que no puedo enviarla de otra manera.

Concepción Bertone

ariel dijo...

no queda nada por agregar. asi que saludo la iniciativa en un momento en el que el rol de los intelectuales en nuestro pais esta desprestigiado por sus contradicciones. es un compromiso asumirse como actor y parte del momento historico y es necesario para quienes lo aceptamos no sentirnos en soledad. "El mundo -decia Einstein- no es peligroso por los que hacen el mal, sino por los que se quedan mirando".
sumo mi firma.

Ariel Magirena (periodista. canal 7)

(j.g.) dijo...

Humildemente, pero con firmeza, deseo manifestar mi adhesión.

marcelo cosin dijo...

Adhieren Lucía Laragione y Marcelo Cosin

Roymartin dijo...

Que se combata la opinion de derecha, es aceptable. Que se tenga una vision de izquierda del mundo, de los procesos y de la economia, entendible. Pero que se hable con tanta inocencia frente al claro, por no decir evidente, proceso de monarquisacion de la argentina en un dictadura familiar; no solo obviandolo sino tb apoyandolo, es lamentable que venga de los intelectuales del pais. Evidentemente ete pais necesita intelectuales. Espero, creo, confio de quien quiera que haya escrito esto tenga algun interes, algun curro que explique tantas mentiras como verdades. Entonces como persona que uso la cabeza, le encontraia otro sentido ademas del pensar que la persona que escribio esto carece de una.
Muchos Saludos.

oscar meza dijo...

Me parece muy valioso el documento, un tanto compleja su lectura; quizas sea valioso buscar una sintesis de menor densidad lingüistica. No tengo claro a quienes seria prudente encuadrar como intelectuales. Soy profesor en Ciencias de la Educacion, egresado de la U.N.N.E. con alguna especializacion en Informatica y Educacion. Si este es el camino para expresar mi adhesion, me gustaria adherirme y sumar a la construccion de ese espacio que proponen. Un abrazo y mucha suerte.

jorge moreira dijo...

Estoy de acuerdo con lo que dice Orcar Meza. El texto es demasiado "palabroso". Mas que nunca hay que "ir al grano". El problema tradicional de los intelectuales o argentinos cultos desde nuestras épocas en los sesentas, es un modo de expresión deliberadamente criptico, complejo o sinuoso; decir poco o nada con muchas palabras. Si cada uno usara su jerga profesional, nadie se entendería y lo importante es que nos entendamos, que nuestras opiniones se transformen en conocimiento y que todo el que sabe leer, incluso con un nivel humilde de educación, nos pueda entender. De otro modo nuestro texto no sirve para nada.

Piquetera dijo...

Hola, yo me he adherido porque comparto el contenido, pero estoy de acuerdo con Oscar Meza y Jorge Moreira en que el lenguaje es demasiado intelectual/rebuscado y para algunas personas que pueden estar de acuerdo con el objetivo, ha de resultar críptico.
Intelectuales somos todos los que pensamos: unos adecuadamente y otros erróneamente, eso es la ideología, pero dejémosnos ya de divisiones entre trabajo manual y trabajo intelectual: ambos se integran y/o complementan. Además, eso de "intelectuales" proviene de una posición subjetiva de superioridad.
Alicia Villoldo-Botana

walter besuzzo dijo...

Adhiero

OS08 dijo...

Totalmente de acuerdo con Roymartin

humilde servidor dijo...

Estoy mayormente de acuerdo con el comentario de roymartin.
Me parece sumamente preocupante el apoyo indiscriminado de los que se autotitulan "intelectuales" a las políticas llevadas a cabo por el matrimonio K (a esta altura, ¿Alguien tiene dudas que sigue gobernando más Neshtitor que la Krishti?. El avasallamiento del interior vía estrangulamiento de los fondos que el gobierno central recauda de las mismas provincias, la virtual desapariciòn del congreso, las constantes presiones e intromisiones a la justicia, persecución de la prensa, aprietes "manu militari" (lease pistola sobre el escritorio del inefable Moreno), el truchaje vergonzoso del IPC, el tren bala de U$S 4.000 millones (el puente marítimo más largo del mundo costó "sólo" 1.600 mill.),la inoperancia total y corrupción de muchos funcionarios (véase Picollotti y lo bien preparados que estamos para los incendios forestales y sus "gastitos injustificados"), ni hablar de D'elia y Moyano... ambos en el palco con Krishti,y miles de actos más que vemos a diario.
Tampoco termino de entender este apoyo al gobierno de un partido que históricamente persiguió a los intelectuales que no comulgaban con su doctrina corporativista-fascistoide.
El único justificativo sería como bien dice roymartin el interés pecuniario por ser funcionarios o cobrar uno de los tantos subsidios para ñoquis que da el gobierno, y el temor de perder el currito.
Ah... además eso de gobierno popular...si mal no recuerdo a la Krishti la votó el 45% de los votantes... así que el 55% no la votó... por ende representa la primera minoria.... no es el gobierno de la mayoría como ella dice en sus hermosos discursos...
¡Uy me olvidaba, sólo el 70% concurrió a las urnas... quiere decir que el 45% del 70% es... a ver... ¡el 31.5%!... ¿Así que solamente un tercio de la población votó al gobierno de las grandes mayorías populares como se autodenominan?
Mmmm creo que nos sigue gobernando la oligarquia pero con un barniz de tibio color rosa para disimular...

Cristina Castello dijo...

SI YO NO FIRMÉ Y APARECE MI NOMBRE
PUEDO PENSAR QUE TODAS LAS FIRMS SON FALSAS.

¿Cómo se han permitido agregar mi nombre, si jamás firmé absolutamente nada de esto?
Puedo pensar que todas las firmas son falsas.
Firmo en favor de la democracia, pero no firmo en favor de gobiernos.
Haré pública la conducta de ustedes, como una falta de respeto absoluta a la libertad personal.
Espero un mail de confirmación sobre el retiro de mi nombre.
De la misma manera que envían cantidades de mails por día.
Cristina Castello
Poeta y periodista
http://www.cristinacastello.com
castello.cristina@gmail.com

Mich dijo...

Siempre pense que detras de toda esta "controversia" aparente entre Campo-Gobierno, se escondenotros intereses. Apoyo,no solo porque la he votado, sino porque es Constitucional, el Gobierno de la Sra Cristina Fernandez de Kirchner. Apoyo la carta Abierta y estare peresente el martes enel lanzamiento publico. Lessugiero a todos ver la pelicula ZEITGEIST , que la pueden incluso mirar por el buscador del Google, en donde sedescribe como los grandes intereses economicos del mundo son los que quieren tomar el poder en todos los paises,y algo que me llego profundamente es una frase en la que dicen: "si queres destruir un pais, provoca el enfretamiento de cu pueblo. Dividilos, unos luchando contra otros. Y se destruiran solos". Es para TOMAR COCNCIENCIA!!! Por Dios!!! Despierten y no dejen engañar por los medios ni por las opiniones de algunos que dicen hacer "el juego limpio". Saludos!
MIGUEL "MICH" AMED
Psicologo , actor y escritor

marioburgos dijo...

Por supuesto adhiero al documento.
Expreso respetuosamente que el texto resalta una ausencia: no existe referencia al genocidio y sus efectos de arrasamiento de una generación de intelectuales comprometidos con su pueblo y la construcción de un país a su medida. No fue sino desde esta apropiación de lo intelectual en el plano de la muerte, afirmada en el asesinato, la tortura, la cárcel y el exhilio que los grupos de poder instalaron como novedad del fin de siglo sus viejos discursos de exclusión, individualismo y pasatismo. El comentairo no apunta a hacer una reseña, sino a destacar que lo que están haciendo la mayoría de los grande smedios hoy recicla d eotro modo esa intenci´´on de reinstalar los discursos de exclusión.

Diego dijo...

Quisiera adherir plenamente a la carta, pero no encontre nada dentro del blog que me permitiera entrar mi nombre a la lista, por eso escribo aqui mis datos:

Diego NADRA (Argentino residente en el exterior)
Hendrinaland 83
La Haya - Holanda

Miguel y Rosa dijo...

mi total solidaridad con esta posicion , mi adhesion total, e incondicional con la democracia y la libertad, no dejemos que nos atropellen, soy peronista y militante , un abrazo.
Miguel Angel Lucero

Matías José dijo...

Adhiero al documento.
Matías Larsen

Miguel dijo...

Es cierto que el texto es de difícil lectura, la mejor muestra de ello es que el señor que firma como roymartin ni siquiera lo entendió. ¿O no le dá el C.I. para entenderlo?.

DF dijo...

Al margen de que el texto es de veras más "complicado" de lo necesario, lo cierto es que, aunque fuera más accesible y sintético, personas como las que firman "roymartin" o "humildeservidor" no lo entenderían de todos modos. Por la sencilla razón de que no quieren entenderlo. Las mentes formateadas por la lectura de La Nación, Clarín, Crítica y Perfil y por lo que se ve y escucha en casi todas las radios y casi todos los canales de TV han perdido cualquier capacidad de considerar ciertas cosas: repiten como loros y se sienten muy contentos de formar parte de "la opinión pública".

Anita dijo...

Adhiero a la iniciativa
Ana Celina Puebla
acelinapuebla@gmail.com
Departamento de ciencias de la Comunicación-Universidad Nacional de San Juan

jorge moreira dijo...

hhcaeTal vez tendriamos que dejar esos epítetos o substantivos, intelectual, culto, cultura, humilde servidor, piqueteros, etc., que cuando se usan como títulos pueden prestarse a confusión. Lo importante ahora es que nos entendamos y nos respetemos confiando en la honestidad de nuestras expresiones. A proposito recuerdo una definición sobre la diferencia entre intelectual y persona culta; ninguno de los dos es un aristócrata; el intelectual es el trabajador de la cultura, el que vive de pensar y ordenar los elementos de la información en diferentes áreas. La persona culta puede ser cualquiera que haga su trabajo bien, que produzca alguno de los aspectos de la cultura; un jardinero es usualmente una persona culta, un humilde servidor que desenvuelve su trabajo profesionalmente, con idoneidad, es una persona culta, etc. Saludos
jorge e. moreira

Martín Maglio dijo...

Mich y demás ¿quién profundiza y llama al enfrentamiento entre los argentinos sino el matrimonio Kirchner? Me extraña, realmente, que no se utilicen las neuronas para darse cuenta de cosas que son tan básicas...
Y si de grandes poderes mundiales hablamos, entonces ¿por qué defienden este tema de las retenciones que es un castigo para el pequeño y mediano productor y nadie tocó a los grupos Grobo, Dreyfus, Cargill, etc.?
¡¿Pero, qué les pasa?!

Julia dijo...

adhiero, pero creo que para trasmintir masivamente hay que simplificar. Un abrazo, Julia Mengolini-

Rafael dijo...

Adhiero a los objetivos planteados en la convocatoria.
Copio la nota enviada el 10 del cte. a Página 12 sobre este tema.

LOCKAUT O GOLPE?

En mi carta del 30 de Marzo, me permití advertir que detrás del tema “ retenciones” se agazapaban intenciones golpistas.
Los discursos que en este nuevo “ round” del levantamiento agropecuario se escuchan.
abonan aquella hipótesis.
Es notable como entremezclando frases como “ debemos ser inteligentes y no ponernos a la gente en contra “,- demagogia y oportunismo de cuarta – se boga por cambios realmente revolucionarios como el emprendido por Evo Morales,…… pero de la mano de la SRA y CRA que vienen a remedar a los separatistas ricos de Santa Cruz de la Sierra, cuyos actos golpistas, se oponen justamente contra lo que Morales quiere hacer en la hermana Bolivia.
El “ Burgués Pequeño Pequeño “- por recordar aquella película de Alberto Sordi- que hasta hace poco marchaba con la CTA, APYME, IMFC y otras entidades populares, ha devenido en líder del cuarteto cuyos miembros, - o al menos algunos de ellos- ameritan una prosapia golpista sangrienta, de la mano de los Martínez de Hoz y Cía.
Con que se come toda esta ensalada?
Para este modesto ciudadano, curtido por todos los golpes desde 1943 hasta la fecha, sean militares o de mercado,- como se pretende ahora con los mensajes envenenados que alertan sobre devaluaciones y corralitos para desestabilizar hasta donde alcance - cabe aquello de " las brujas no existen, pero que las, las hay ".
La entente viene conformada sobre la marcha y suma a algunos líderes de
la oposición apocalíptica y mesiánica, a los formadores de opinión de alcurnia golpista no disimulada, a los terratenientes, - que se pretende hacer creer que ya no existen - a los ganadores rentísticos de estos 5 años, a los que se suman con igual " patriotismo
a un acto convocado por Galtieri, que a otro bajo la batuta del
arrendador de mil hectáreas De Angelis, y a una indefinida cantidad de
desinformados, que no alcanzan a percibir que puede pasar si esta
aventura se impone a la necesaria voluntad Democrática.
Solo 5 meses de este Gobierno y ya lo quieren echar.
No por sus errores o falencias, que los tiene y gruesos, sino más bien por sus aciertos
en materia de DD.HH., mejoras a los Jubilados, mayor nivel de
ocupación, record de cosechas y venta de automóviles, superávit fiscal y
de Comercio Exterior, reservas como nunca se vieron en el país, etc.
¿Querrán Miguens, Llambías, Apaolaza, Grondona, Macri, sumarse al
" proyecto audaz" de Buzzi?
¿La necesaria reforma tributaria que favorezca a los que menos tenemos,
será apoyada por los que detentan rentas intocables en las Bolsas de
Comercio, Cereales, etc.?
Me pregunto casi desesperadamente, ¿que esperan los Partidos de
izquierda o más o menos, los Sindicatos combativos, la propia CGT tan
oficialista, las organizaciones de Jubilados y muchas otras, para
autoconvocarse a una acción que frene esta peligrosa escalada de
golpistas experimentados y " revolucionarios " ascendidos a líderes de confusas propuestas de cambios de fondo?
En 1975 el Lockaut del campo era contra el gobierno deplorable de
Isabel, pero ya habían empezado con Perón y Gelbard vivos y nos
llevaron a la más larga y terrorífica noche de nuestra historia.
Hoy hay un Gobierno que en su primer etapa ganó con 23% de los votos,
pero que ahora lo hizo por el doble.
El 2001, quedó atrás y los chacareros amenazados por las hipotecas
impagas, hoy son en su amplia mayoría ganadores, al punto que pueden
dejar de vender sus cosechas, pues tienen aguante ahorrado.
Pretenden poner de rodillas a Crisitina restándole ingresos al fisco y
atizando con peligrosos corralitos a incautos.
El Gobierno ni siquiera amaga con imponer su derecho a garantizar el
libre tránsito por las rutas, hoy adueñadas por los ganadores del
quinquenio más promisorio del siglo XX y lo que va de este.
Es hora de hacer algo a favor de la Patria en serio y no la inventada por la Sociedad Rural.

Rafael Szir

juan pueblo dijo...

Desde Tandil hago llegar mi adhesión a la iniciativa de este importantísimo grupo de hombres y mujeres del pensamiento nacional. Vivimos momentos cruciales en este largo proceso de reconstrucción de la Nación Latinoamerica. Saludos. Dr. Mario Enrique Abait Secretaria de cultura, prensa y propaganda del Partido Justicialista de Tandil.

Marcelo dijo...

Sin criticas adhiero a esta iniciativa. En esta coyuntura decisiva para la historia del pais debemos enfrentar la embestida de la derecha mas pura encabezada por sus tristes empleados: Buzzi, Miguens, Llambias, Noble, Magneto, etc, etc, etc.

Marcelo. debiasemarcelo@yahoo.com.ar

humilde servidor dijo...

Así que por que supuestamente leo LN, Clarín, Perfil, o lo que sea no entiendo un corno de lo que se trata?
¿Que se supone que debo leer, Le monde diplomatique, Le figaro, The Times,o... Pagina 12?
¿Tan iletrado creen algunos que soy, que no puedo comprender, o que tengo intereses espurios por los cuales no quiero comprender?
Si lo entiendo, mucha gente no soporta que se critique con cosas ciertas y palpables a un gobierno con el que se identifican ideológicamente. La democracia es mucho mas que izquierda o derecha, y sus administradores, tengan la ideología que tengan deber ser honestos y probos, como así también idóneos.
Entonces por mucho que nos guste un gobierno por que dice ser de izquierda (¿alguno vio alguna política verdaderamente de izquierda en este gobierno, más allá de hermosos discursos?), si es corrupto, prebendario, centralista, con delirios de monarquía, inepto y corporativista, es sano criticarlo en todo lo que corresponda.
¿Alguna de las cosas que objeté de él en mi comentario anterior, alguien las puede negar?
Es más, me faltaron cosas ajenas a la política pero tan criticables o más, como los infinitos pares de zapatos y ropa de super lujo al mejor estilo Imelda Marcos, el total desprecio por la prensa que hace gala la presidenta (¿cuando dió alguna conferencia de prensa?) e infinitas cosas más que no tiene sentido nombrarlas.
¿Es que sólo alcanza con defender los derechos humanos? ¿ Y todas las demás cosas que debe hacer un gobierno, qué?
No hace 5 meses que gobiernan como dice Rafael Szir, ni siquiera se tomaron el trabajo de cambiar los ministros, ni aun los controvertidos o cuestionados.
Y digan lo que digan sigue gobernando Neshtor.
Adhiero a las palabras de Martín Maglio, mucha razón tiene, y sigo pensando que los que apoyan incondicionalmente al gobierno, lo hacen por mero interés pecuniario, yo apoyo todo gobierno democrático, pero no me voy a callar si creo que se debe objetar lo que hace mal, sea un gobierno de derecha, izquierda, peronista, radical o lo que sea.
Los gobiernos están para administrar bien y si no lo hicieren, es nuestro deber reclamarles, aún si nos caen simpáticos por que toman café con Hebe de Bonafini (con todo el respeto que me merece esta luchadora de los derechos humanos).
Algo más, por favor, traten algunos de no juzgarme por el nick, es sólo eso, un nick sin significado alguno.

Mich dijo...

EN DEFENSA DE LA DEMOCRACIA Y DE LAS INSTITUCIONES
Hace pocos días, viendo la película ZEITGEIST escuche una frase que realmente me estremeció y que provenía de altas esferas económicas y políticas mundiales: “Si queremos destruir un país, lo mejor es provocar el enfrentamiento de su pueblo. Unos contra otros. De esa manera ellos mismos se terminaran destruyendo y nos ahorraran el trabajo y nos quedaremos públicamente limpios de responsabilidades”
Esta frase cobra actualidad en nuestro país, ahora, en que se empieza a hablar de un enfrentamiento entre el campo y el Gobierno, o campo Vs. Ciudad.
Y ese enfrentamiento esta provocado por intereses que quieren adueñarse de nuestros campos, de nuestro país. De nuestra economía. De nuestros recursos naturales.
No es casual que cuando tenemos un gobierno , que apenas comenzó hace 5 meses, con un superávit histórico en la vida económica, con proyectos propios y acercamiento a otros países latinoamericanos para fortalecer nuestra identidad surjan intereses que quieran desestabilizar el sistema democrático en el que nos encontramos.
Y lo peor de todo, es que encuentran “idiotas utiles” en el camino, que les hacen el aguante y desparraman cadenas de mails atacando al Gobierno que constitucionalmente fue elegido por la mayoría del pueblo argentino, y que como tal debemos respetar. Aun, haciéndole criticas. Pero debemos respetar las instituciones democráticas que tanta sangre y dolor nos costo recuperar después de tantos años de muerte y dictadura.
Y se esgrimen argumentos que, aquellos que critican, ni siquiera conocen. Solo por ser opositores repiten como loros lo que escuchan que dicen en tantas conferencias de prensa en el campo y en la ciudad. Sin saber realmente de lo que están hablando.
Critican la inflación. Pero quien promueve la inflación? El Gobierno? No señores.
Los propios productores han afirmado muchas veces que de sus campos se vende la carne a menos de 4 pesos el kilogramo, la yerba a centavos, la leche lo mismo. Y aquí llegan a un precio multiplicado por 4 o 5 veces mas.
Quien gana en el trayecto? Obviamente los intermediarios, los revendedores y mayoristas, que no son justamente el Gobierno.
Pero el pueblo que hace? Apunta su dedo acusador contra el Ministerio de Economia, contra el Secretario de Comercio, contra la mismísima Sra Presidenta de la Nación, y no asume su propia responsabilidad como consumidores de aceptar o no aceptar esos precios NO CONSUMIENDO lo que esta caro. Somos un pueblo que en1816 nos independizamos de España, pero que por no tener carácter propio, por no tener una identidad definida, no participamos activamente y seguimos siendo un país sobre el que los intereses extranjeros han puesto la mira para sacar provecho de nuestros recursos.
Basta mirar solo como EEUU con el pretexto de que Irak tenia “armas químicas” y que representaba un peligro para el mundo, tuvo la excusa perfecta para conseguir el apoyo del parlamento y de la opinión publica mundial, para que? Para solo demostrar que no había tales armas químicas, que vivian en un estado militarmente atrasado, y que lo único que buscaba era establecer bases americanas en ese país y apropiarse de su petróleo.
Ahora, sale la versión de que muchos países americanos apoyan a las FARC, y acusan a Chavez de ser uno de ellos. Y ya piensan en una intervención militar contra Venezuela. Porque? Porque allí hay mucho petróleo!
Y en la Argentina tenemos mucho campo fértil, mucha agua pura, somos “ el granero del mundo”. Y ya se están preparando para venir por nosotros.
El Gobierno lo hacemos todos. No solo los que están en los Tres Poderes. Si queremos el próximo 25 de mayo poner la Bandera Argentina en los balcones de nuestras casas, comencemos a ser verdaderamente independientes.
Basta de repetir lo que los medios (que forman parte de monopolios de información) nos transmiten. Formemos nuestra propia opinión a partir de investigar e informarnos por diversos medios periodísticos y no solo por aquellos que responden a intereses económicos a los cuales, parece que este gobierno les molesta.
MIGUEL "MICH" AMED
Psicologo, actor y escritor

humilde servidor dijo...

Sr. Mich, reposteo un párrafo de mi comentario anterior sobre un gobierno elegido por la "mayoría":
"Ah... además eso de gobierno popular...si mal no recuerdo a la Krishti la votó el 45% de los votantes... así que el 55% no la votó... por ende representa la primera minoria.... no es el gobierno de la mayoría como ella dice en sus hermosos discursos...
¡Uy me olvidaba, sólo el 70% concurrió a las urnas... quiere decir que el 45% del 70% es... a ver... ¡el 31.5%!... ¿Así que solamente un tercio de la población votó al gobierno de las grandes mayorías populares como se autodenominan?".
En cuanto a la inflación, si tiene parte de verdad lo que dice, pero si cree que el único culpable son la intermediación y el comercio y el gobieron es una pobre víctima inocente, le recomiendo urgente que lea aunque sea un manual de introducción a la economía, o busque un amigo economista (siempre y cuando no sea G. Moreno) que le explique las causas de la inflación.

ernesto dijo...

No es un comentario tampoco, sino una Adhesion, y yo tampoco encontre otro forma de mandarla, La Catedra Nacional de Economia Arturo Juretche - Facultad de Ciencias Economicas UBA
¿Se puede adherir como agrupacion o tiene que ser a titulo personal?

luise dijo...

Trate de descifrar la Carta Abierta, y no sin esfuerzo, creo llegar a comprenderla. De su análisis desprendo en primera instancia que está formulada por personas bien intencionadas, convocantes aen el inicio a un amplio espectro ideológico, pero que en el desarrollo se transforma indudablemente en tendenciosa (y no prejuzgo), pero lo hace en un lenguaje absolutamente sectorial casi diría autodiscriminatorio. La gran mayoría de los argentinos hablan y entienden otro lenguaje. En las antípodas de esta retórica está la de De Angelis, muy directa, entendible y sin dificultades de comprensión para nadie y por lo tanto, mas allá de las interpretaciones de contenido, de llegada “universal” y tal vez tan igualmente bien intencionada.
En segunda instancia creo que la dirección que deberían darle a la convocatoria debería carecer de prejuicios, sin buenos y malos de antemano. Hasta me permito presuponer que en los mismos términos de autodiscriminación, se convoca a una sola línea de pensamiento, solo a los que están de acuerdo en que se está gestando algún tipo de golpe o algo así. No estoy de acuerdo. No hay margen para ningún tipo de golpe. Pero me imagino que, ante la ausencia por tanto tiempo de oposición, de debate parlamentario, de mayoría absoluta y de ejercicio de un poder absolutamente presidencialista, cuando surge un discenso que hace algo de ruido nos asustamos. Al punto tal ocurre esto, que un reclamo sectorial que debería haberse resuelto en horas, o mejor haberse evitado siendo debatido previamente y votado por los representantes (legisladores), se termina transformando, precisamente por la ausencia de un sistema verdaderamente representativo, republicano y federal, en la punta de un movimiento en el que por supuesto abundan los oportunistas, los nostálgicos de los dos bandos que desmadraron el país y vivos, muchos vivos…(y esto asusta, pero no golpea), pero que está nutrida fundamentalmente de millones de acobardados del engaño, la mentira y la falsedad de la clase dirigente, de los que no son anarquistas pero en su desesperanza nutren el anarquismo. Y aquí veo tan malo el proceder del gobierno como el de algunos sectores que se le oponen, sobre todo de los que lo hacen desde la hipocresía, dandole tinte político a lo que son intereses netamente especulativos en lo económico, pero a los que el gobierno (este y los que lo precedieron) conoce y suele tenerlos de socios, de aliados o peor aún formando parte del mismo. ¿Somos millones de incautos que no nos damos cuenta de esto? ¿Seguimos creyendo en la retórica política que nos engañó durante años? ¿De verdad pensamos que no hay mas tranzas entre el gobierno y los factores de poder? ¿Saben por ejemplo quien es el dueño de la principal aceitera de soja del país y qué cargo ocupa? …. Bien, si este espacio sirve para terminar con la inocencia política, para desenmascarar las tranzas y para refrescar los ideales bienvenido sea. Y que crezca…
Todos los argentinos nos merecemos una etapa de sinceramiento, de sacarnos las caretas. Cuántos de los que redactaron la Carta Abierta estuvieron de acuerdo en aquello de “que se vayan todos”, y esos todos, con algunos matices no solo no se fueron sino que siguen siendo la única alternativa, a la que hoy debemos defender… No hay que defenderlos a ellos, hay que defender la democracia, (y parece una súplica surrealista tener que declamar esto a esta altura de la historia). Pero esta democracia se defiende con discenso, escuchando a la oposición, votando leyes, minimizando la emisión de decretos de necesidad y urgencia, no haciendo dilaciones especulativas sobre el rédito personal de asumir decisiones, resolviendo de una vez por todas nuestra historia y no creyendo que una política acertada en un aspecto como el de los derechos humanos, aún llena de defectos, da pie para disimular equívocos y corrupción en otras, preguntándole a Juan Pérez que viaja de Claypole a Constitución e la 7 de la mañana todos los días en el Roca qué opina del Tren Bala, permitiendo la participación y escuchando a la minoría.
En fin, da para mucho más… Creo que la iniciativa es loable pero que no debe ser selectiva ni convocante de una sola manera de ver la actualidad, después de todo hay buenos y malos en todos lados, con la salvedad de interpretar el bien y el mal como a cada uno le parezca.

Paola dijo...

Adhiero a la Carta abierta, aunque en la parte que realiza una crítica al accionar del gobierno estimo que falta alguna referencia a la solicitud de acciones que tiendan a revertir el acuerdo del mismo con los grandes grupos exportadores y productores.
Desde luego hubiera preferido un texto que pudiera tener una difusión más masiva. No obstante ello felicito a los promotores de esta iniciativa que tiende a que cada uno de nosotros abandone los rincones cómodos que ofrece la academia y se comprometa con el presente y futuro de nuestro país, un país justo en la distribución y preocupado por la educación.
Cordialmente
Abraham Leonardo Gak

Zoroastro dijo...

Bueh esto es joda
Asi que una loca en el poder se le ocurre sacarle guita a un grupo sin dar explicaciones y todavia hay idiotas que le siguen el juego alegremente

Eduardo dijo...

Leer esta carta es realmente patetico, no debe haber peor postura que la de intentar menirse a si mismo, o son todos unos inocentes, o viven en otro pais, o todos pertenecen a la nomina, alguno de Uds. tiene que pagar sueldos??? alguno de Uds. tiene compromisos bancarios que afrontar?? alguno de Uds, vive la Argentina del dia a dia??? son pateticos

rolando dijo...

ADHERIMOS:

ROLANDO CONCATTI
Escritor - Mendoza

ESTHER SÁNCHEZ
Docente - Mendoza

jorge moreira dijo...

Creo que esta es una página de adhesión no? Habria que tratar de hacer los comentarios y firmarlos solamente con nombre y apellido como ciudadanos; no colocar títulos o curriculums, para evitar celos o envidias irracionales de mártires banqueros o pagadores de sueldos o simples insultos como los del Sr. Zoretastro.
De otro modo la alternativa sería abrir una página especial de discusión para que los que necesiten puteen a gusto.
Abfrazo a todos, Jorge Moreira

Jorge A Martínez dijo...

Adhiero a la Convocatoria y lamento mucho tener que comprobar en ciertos mensajes de este blog la mano del golpismo. Esos mensajes no hacen sino confirmar muchos de los párrafos de la Convocatoria que se refieren a la falta de respeto por la investidura de la Presidenta o expresiones discriminantes hacia su condición de mujer. "Esa loca", escribe alguien. Otro hace cuentas en un intento de modificar la Constitución que establece sin duda alguna quien gana en un elección y quien pierde.
En Radio Mitre escuché a una mujer decir: "Alguien les tiene que dar un escarmiento a éstos". "Escarmiento", dijo. Es lo que decían en en los primeros años de los '70. Hasta que llegó la Junta escarmentadora y le dieron un escarmiento mortal a 30.000 ciudadanos, a sus familiares, a sus amigos, a sus simpatizantes.
Otra dijo: "Felicito al campo porque al menos tiene un poco de dignidad".
No alcancé a ver las caras de quienes escribieron en las paredes de Buenos Aires "Viva el cáncer" cuando supieron que Evita se moría, pero no me cuesta trabajo imaginar que sus hijos o nietos son los que hoy se "lucen" expresando lo que más arriba cité. ¡Qué pena, sólo saben insultar!
Adhiero.

marx dijo...

Adhiero al documento y a la propuesta:

Mariana Amato,
Académica

concepcionbertone dijo...

Lo único de difícil lectura
es esta realidad que nos tiene a todos contra la espada y la pared:
creemos que sabemos lo que pasa, pero lo cierto que es que entre la niebla y el humo de un lado y del otro, los que no podesmos ver ni respirar en paz somos nosotros,el pueblo,la gente, los convidados de piedra a esta mesa a la que no pedimos sentarnos. Intelectuales o no. Estamos en vilo y colgados del hilo más delgado, pero llueven comentarios donde nadie comenta nada y me llegan a mi correo y si les puedo corresponder en algo
es pidiéndoles que le pidan respuestas a los que se pelean por más dinero, por más poder, mientras nosotros no sabemos qué hacer frente a tanta locura envuelta en la factura del dilema: no hay posibilidad de escoger aunque estamos obligados a optar
por el lado de lo que no puede volver a repetirse nunca más. Entonces oremos, todos, hasta los ateos. Y si los serena, comenten. Pienso en la gente que no tenía ni para comer lo incomible, en las góndolas vacías de los que acaparan y los precios hiper remarcados de los que a río revuelto celebran.¿A quiénes le importan
los que penden del hilo más finito? Todo está escrito, gente, todo... Nosotros somos los pescados.

Concepción Bertone

humilde servidor dijo...

Esclarecidas palabras las de luise. Me gustaria poder haberme expresado con su elocuencia, adhiero totalmente, y también es muy claro lo que expresa eduardo.
En cuanto al comentario de jorge a. martinez, ¿lo dice en serio? ¿Cree realmente que todos los que no comulgan con el gobierno son golpistas? ¿Que lee por las noches,"mein kampf" ," la razón de mi vida"?
¿Alguna vez pensó que en los paises democráticos al disenso se lo considera sano e indispensable?
¿Cree que el unicato totalitarista de todas mentes iguales es bueno?
Si realmente cree que todo debe ser así, le recomiendo que se vaya a vivir a Corea del norte, seguramente va a sentirse a gusto, o si prefiere los climas tropicales, puede ir a compartir mojitos con Fidel, ahí va a disfrutar de una libertad inigualable....

Dardo dijo...

Hola muchachos soy un pequeño productor agropecuario de una zona marginal Carhue, Provincia de Bs.As. en el limite con La Pampa.

Pienso que es una pena que intelectuales y amigos tan valiosos no sepan separar la paja del trigo. Este gobierno esta encabezado por quienes apoyaron la politica de los 90s en particular la entrega de YPF.
Recuerden que Alberto Fernandez fue Legislador porteño por el partido de Cavallo y que al dejar su banca para sumarse a este gobierno su reemplazante fue Elena Cruz furiosa defensora de Videla. Y el resto de los ministros: De que partido de izquierda provienen?

Este pais que crece al 8% anual sigue imponiendo impuestos por decreto, ley de emergencia economica mediante, le da el mismo tratamiento al los pooles de 600.000has. que a un productor de 50has. y a la hora de enseñar a sembrar soja a los venezolanos no lleva pequeños agricultores sino a Los Grobo.
Mientras tanto no se graba la renta financiera al mejor estilo neoliberal y se sigue con la ley de entidades financieras de la dictadura.

La federacion agraria hace años que viene planteando politicas diferenciales para pequeños productores pero jamas fueron ni siquiera atendidos por este gobierno: Ley de arrendamientos con contratos promovidos para favorecer a los mas pequeños frente a los pooles y garantizar estabilidad en la tierra por al menos cinco años a los arrendatarios.
Leyes contra la extranjerización de la tierra.
Reinstaurar las juntas nacionales de carnes y de granos para que el ESTADO y no las multinacionales concentren las exportaciones y se apropien de la renta del comercio internacional.

Este "MODELO" concentra la riqueza en las grandes corporaciones que son los ganadores de la politica K. Son los intermediarios de Las cadenas de valor los formadores de precios y los que se quedan con rentas extraodinarias.

La Leche: La Serenisima y SANCOR concentran el 90% del mercado y ponen de rodillas no solo a los tamberos sino tambien a cientos de pequeñas industrias lacteas. Pagan $0.85 El litro en el campo y de ahi sacan 2 litros de leche fluida mas un yogurt. Ademas reciben cuantiosas compensaciones.

La carne: La renta la apropian los grandes frigorificos que le pagan al productor $3.50 el kg y lo venden en el mercado interno al carnicero a $10 o a U$S 20 en el mercado internacional.

El trigo: el precio internaconal en numeros redondos es de unos $1200 la tonelada, el estado via retenciones recauda unos $320 y al productor el precio al momento de la cosecha que es cuando tienen que vender los pequeños por no tener capacidad financiera era de $480 la tonelada. o sea que los exportadores o los molinos se estan quedando con una renta extraordinaria de $400 por tonelada. Esto hace que en un año ganen lo que normalmente les llevaria 20. Renta que se la apropian al productor que por definicion en el caso del trigo se hace en zonas marginales como Carhué, donde la soja es una rareza bilogica.

Eston son apenas tres ejemplos de muchisimos mas. En mi region de las ultimas siete cosechas se perdieron seis. Hoy estamos atravezando una sequia feroz y estamos sin poder sembrar; sin pasto para los animales y aun quedan 5 meses para finalizar el invierno; y sin la posivilidad de comercializar porque esta todos los mercados cerrados. Lo unico que se ve es gente desmoralizada.

Se que en el campo no somos mayoria la gente de izquierda, pero no somos tan pocos como se piensa. No somos golpistas, la mayoria votó a este gobierno, yo voté a Pino Solanas, la mayoria quiere un estado virtuoso que le saque a los ricos para darle a los pobres y no como lo hace hoy que le saca a los pequeños productores para darle a las multinacionales.
Hoy tenemos que hacer malabares para explicarles a los productores que necesitamos mas estado, pero otro estado. Este estado tanto como el libre mercado nos llevan "NATURALMENTE" a la extincion de los pequeños productores.

Coincido plenamente con este gobierno en la politica de derechos humanos, pero no alcanza. Tampoco se olviden que este gobierno se abraza con Chavez pero manda a votar la ley antiterrorista que manda Estados Unidos, cuyas implicancias estamos muy lejos de conocer. Como dijera en su famosa carta Rodolfo Walsh "en la politica economica de ese gobierno debe buscarse la explicacion de sus crimenes" De ahi que pienso que hoy los desaparecidos son YPF, Gas delEstado, los trenes, las demas empresas estatales, el desarrollo cientifico y tecnologico independiente, etc etc. Y este es un crimen que se sigue cometiendo contra la totalidad del pueblo argentino. y que yo sepa este gobierno no ha hecho demasiado por combatirlos, al menos que piensen que el tren bala o la compra de parte de YPF por parte del banquero de Kirchner o la concesion de todos los yacimientos hasta su total extincion, va en ese sentido.
Espero me sepan disculpar muchachos pero yo me siento identificado con la CTA, FAA, Pino, Callejas y toda la gente del MORENO, Martin Hourest, Claudio Lozano, Atilio Boron, y toda la gente de izquierda que sigue manteniendo un discurso critico y no se dejan seducir por los cantos de sirena del Kirchnerismo. Les mando un abrazo. Y toda discusion, siempre que sea con honestidad intelectual, bienvenida sea.

Dardo Correge.
DNI.22482701
dcorrege@yahoo.com

Me parece demasiado posmoderno, pedorro, y poco comprometido dejar un "nick"

valescribe dijo...

Quienes queremos trabajar por una literatura que ayude a revelar la voz de los que no tienen voz, ¿cómo podemos actuar en el marco de esta realidad? ¿Podemos hacernos oír en medio de una cultura sorda y muda? Las nuestras son repúblicas del silencio. La pequeña libertad del escritor, ¿no es a veces la prueba de su fracaso? ¿Hasta dónde y hasta quiénes podemos llegar?

Hermosa tarea la de anunciar el mundo de los justos y los libres; digna función la de negar el sistema del hambre y de las jaulas visibles o invisibles. Pero, ¿a cuántos metros tenemos la frontera? ¿Hasta dónde otorgan permiso los dueños del poder?


(Eduardo Galeano - Defensa de la palabra

Va mi adhesion

Di Croce , Valeria
Estudiante de Comunicación e Imagen (FWB)

Aníbal Jorge Sciorra (anisci) dijo...

Me adhiero enteramente a la convocatoria y mi coincidencia total con el actual gobierno constitucional y de la Presidenta de la Nación.
Aníbal Jorge Sciorra.
Escritor.
D.N.I. 10.539.923

STELLA MARIS TABORO dijo...

Aprendamos a respetar lo que se ha elegido por mayoria y por cuatro años....guste o no, esos son los juegos
de la democracia, todos respetando a quien fue electo.
VIVA LA DEMOCRACIA.
RUEGO QUE HAYA DIÁLOGO... SOLO DIÁLOGO destruyendo al monólogo y a las acciones violentas.

STELLA MARIS

jorge moreira dijo...

Finalmente un ejemplo de cultura para la discusión inicial sobre lo que es culto o lo que es intelectual. Dardo Correge nos ha dado una lección de cultura con su modo de discutir y disentir. Las otras oposiciones han mostrado el viejo odio recalcado, mezclado con, celos y envidias tan própios de nuestro "medio pelo" argentino. Nunca fuí peronista ni lo quiero ser; veo en el gobierno K una luz al final del túnel después de la pizza con champagne menemista y la incompetencia radical. La vida es muy corta. Ojalá podamos entendernos. Abrazos, jorge moreira

marissa dijo...

Adhiero a esta convocatoria. Quiero un país mejor
Marissa Fabrezi
Bióloga
CONICET-UNSa

ELI dijo...

Es una pena q los intelectuales q hoy puedo conocer a través de esta carta tengan tan VENDADOS LOS OJOS. Hablar de un enfrentamiento del pueblo, cuando fue la propia presidenta quien lo originó por un capricho utópico, es algo q me preocupa. APOYAR UN GOBIERNO CONSERVADOR Y AUTORITARIO COMO ESTE ES NO SÓLO UN ACTO IMPUNE, SINO TAMBIÉN HIPÓCRITA. A propósito quiero expresar mi consenso con HUMILDE SERVIDOR y citar nuevamente sus palabras: "Ah... además eso de gobierno popular...si mal no recuerdo a la Krishti la votó el 45% de los votantes... así que el 55% no la votó... por ende representa la primera minoria.... no es el gobierno de la mayoría como ella dice en sus hermosos discursos...
¡Uy me olvidaba, sólo el 70% concurrió a las urnas... quiere decir que el 45% del 70% es... a ver... ¡el 31.5%!... ¿Así que solamente un tercio de la población votó al gobierno de las grandes mayorías populares como se autodenominan?".

A VER.. UDS. INTELECTUALES QUE ESTÁN EN EL PODER... LOS FELICITO XQ POR LO MENOS ESTÁN AHÍ HACIENDO LO QUE PUEDEN, EL PROBLEMA ES QUE SE HACE LO QUE SE QUIERE. UDS. PUEDEN HACER ALGO AHÍ. ESTO NO ES UNA LUCHA ENTRE NOSOTROS!!! ESO GENERA NUESTRO GOBIERNO HIPÓCRITA.
NO SOY INTELECTUAL (NI MUCHO MENOS) NO NECESITO TENER TÍTULO ALGUNO PARA DARME CUENTA DE LO QUE SUCEDE, HAY GENTE CON "TÍTULO" Y SIN EMBARGO HUNDEN UN PAÍS COMO "K".
ES HORA DE HACER UN FORO, PERO PARA TIRAR SOLUCIONES, NO LLENADAS DE CABEZA!! ESTÁ CLARO, MÁS QUE CLARO COMO ESTÁ TODO.. BASTA DE ENFRENTAMIENTOS ENTRE NOSOTROS!! NO LES DEMOS EL GUSTO!! HOLA!! NO ES EVITA!!!! (AUNQUE SE LO CREA.. POBRE INFAME)
ASÍ Y TODO, TAMBIÉN CREO EN LA POSIBILIDAD DE LA REDISTRIBUCIÓN DE LA RIQUEZA, PERO PARA TODOS!!! NO AUMENTAR LA CUENTA DE LOS KIRCHNER!! TRABAJAMOS MEDIO AÑO GRATIS PARA PAGAR IMPUESTOS!! BASTAAAAA... CON ESTO NO QUIERE DECIR QUE APOYE LA POLÍTICA DEL CAMPO, ESTOY DE ACUERDO QUE SE LE COBRE A GRANDES PRODUCTORES, NO ASÍ A LOS MEDIANOS Y PEQUEÑOS PROD., PERO ES NECESARIO QUE SE VEA EN QUE GASTA LA PLATA EL GOBIERNO!!! "COBRAMOS X A LOS GRANDES PRODUCTORES, PERO LAS RUTAS ESTÁN EN PERFECTAS CONDICIONES P/ TRANSPORTAR LOS CAMIONES, ETC., ETC.

NO PASA ESO!! EN LOS MAPAS FIGURAN RUTAS ASFALTADAS, QUE EN LA REALIDAD NO TIENEN NI RIPIADO!!! SOBORNO, CORRUPCIÓN, ROBO!! MENTIROSOS!!

INTELECTUALES... PROPONGAMOS SOLUCIONES, NO CLIENTELISMO POLÍTICO...EXPONGO LA MÍA:
1) EDUCACIÓN POLÍTICA ( la importancia que tiene meter un voto en una urna). CONCIENCIA SOCIAL. Desde el primario hasta los estudios universitarios, CON OBJETIVIDAD, por supuesto.. por ende formar educadores OBJETIVOS.

quizás parezca utópico, pero creo que es posible, el problema es que a nuestro querido gobierno, no le conviene GENTE PENSANTE, sino gente que por $100 haga una cola de 15 min. y ponga su voto a favor de ellos: FRAUDE!!! (Lo digo xq tengo amigos que se lo han ofrecido).
si alguien está interesado en esto puede escribirme un mail a
elig_314@hotmail.com

Les dejo una frase:
"SI UNO QUIERE QUE LAS COSAS CAMBIEN TIENE QUE CAMBIAR UNO PRIMERO".
LOS CAMBIOS EMPIEZAN DESDE ABAJO!!

gracias por el espacio!!!
Soy Eliana, tengo 22 años, soy estudiante de Historia en la UNR(Rosario).

Fede dijo...

Coincido en lo general con la propuesta de la carta abierta. Algunos comentarios alertan que está "direccionado" e "ideologizado". Bienvenida sea la ideología!!! Lo que hace crecer a una sociedad es el debate de ideas respetuoso (y, para que lo sea, el primer paso es asumir una propia postura, no hacer travestismo ideológico en pro de una pseudo pluralidad, porque lo que destruye la pluralidad es, precisamente, la ausencia de identidades), cada uno desde su propia posición.
Me preocupa la idea del llamado "campo" de ponerse la escarapela para identificar la protesta. Que significa, que aquellos que no estamos de acuerdo con ellos no somos argentinos, somos vulgares sujetos clientilizados? No podemos disentir con ellos? Cuanta soberbia!! Me procupa la semejanza con discursos de otrora: el genocido en la argentina se hizo en una supuesta defensa del "ser nacional" (lean al respecto el libro "Genocidio como práctica social" de Daniel Fieirestein.
Para ir finalizando hay una pregunta que casualmente nadie se hizo: se fijó el procentaje de 35% en diciembre, y se aumentó el 11 de marzo, cuando el precio internacional se había disparado: Alguien se tomó el trabajo de indagar si los productores ganaban más o menos con la diferencia sustancial del precio internacional. Me gustaría que Eduardo Buzzi o Alfredo De Ángelis contestaran dicha pregunta.
Por otra parte, la manera de disentir debe ser como Dardo hizo. Me gustaría intercambiar con él opiniones sobre el tema.
Por otra parte, el comentario de Eli tiene cuestiones preocupantes. Lo que plantea sobre el 45 o el 55 es nimio: es claro que la ganadora de la elección fue Cristina Fernández, duplicando en votos al segundo (acordémonos). Si vos pensás que todos los que los votaron fueron por plata o el chori, tendrías que revisar tus prejuicios: que lástima que no la votó la clase media ilustrada y bien pensante, no te parece? La votaron los de abajo, esos pibes que limpian el vidrio de los autos y los clasemedieros desperecian!!!
Sobre que el gobierno está hundiendo al país, basta la fría macroeconomía para refutarte: informate, se creció como nunca y, por si no te acordás se pagó al FMI, dejando atrás presiones de dicho organismo que otrora incluso hizo derogar leyes (no te acordás lo que pasó en 2002???).
Vos decís que el gobierno no redistribuyó la riqueza? Tenés razón en parte. Pero hizo retroceder el número de pobres como nunca otro. Además en 2002 se morían 12 pibes por días por causas evitables, hoy se mueren 8, quizá no es todo, pero es algo (que sigue siendo aberrante). Por otra parte, como se prodría hacerlo si cuando se quieren gravar rentas extraordinarias se genera esta rebelión fiscal de propietarios que pelean por sus márgenes de ganancias? Con un pueblo tan individualista??
Finalmente, ojalá no gane el campo, porque (ya que estudiás historia) si sucede seremos, como quizo la generación del 80 (que sólo diseñó una ciudad, Buenos Aires y no un país para todos, una buenos aires para poca gente), indefectiblemente, un mero país agroexportador. Y allí si habremos perdido el tren. Y lo que es peor, toda la gente que vive en el Gran Buenos Aires, peleándola todos los días, también. Eso sí, la Exposición Rural estará re cool, y los pueblos del interior rebosarán de 4 x 4.
Saludos y gracias por esta iniciativa.-

Damian dijo...

Me adhiero a la firma de esta Carta Abierta a todos los argentinos. Y, verdaderamente, no es tarea de esta gente informar al común, pero, sin embargo es muy valioso el aporte que están dando.
Damián Ayunta
DNI 28780329

Juancho Talarga dijo...

Siiii, peléense pobres imbéciles, peleen unos contra otros, siiii, no dejen de pelearse, no le hagan caso a nadie, ni a horacio hembón, sigan, sigan por favor, no olviden también atacar sus creencias religiosas, nieguen la existencia del "complot internacional", nieguen incluso hasta mi existencia que el 2013 está cada vez más cerca. Pero por favor, no dejen de pelearse entre uds. Martín, Martín Maglio, si, vos sos de esos que van a estar conmigo cuando todo reviente, te tengo un lugar asegurado porque estás haciendo las cosas a la perfección. Y por favor sigan así, peléense, no le crean nada a esa bruja de CF, menos al bizco.
Sigan por favor, no se detengan nunca, que el mundo entero vive hace doscientos años de sus peleas de niñitas; come hace doscientos años gracias a sus peleitas de unitarios vs federales.
Sigan, por favor no se detengan, cómo cuando esa amante les pide que no paren porque su marido es un pobre imbécil, así, póngale ese énfasis a estas peleas así siguen sin resolver nunca nada.
Imbéciles nunca dejarán de ser una parte más del imperio, ciegos, no son independientes ni lo serán nunca.

humilde servidor dijo...

Fede, la discusión es sobre otros temas, no las retenciones al campo.
Eso es algo de caracter técnico que se debe discutir en los foros de adecuados.
Lo que discuto es el apoyo irrestricto al gobierno, que precisamente se basa en algo que vos decís: por que hizo algo bien, no se puede discutir todo lo demás.
Pero son muchísimas las materias pendientes que tiene el gob. sin la menor intención de rendirlas..
¿Y el congreso? bien gracias ¿La seguridad? no es el momento ¿D'elia y Moyano en la tribuna? Son buenos chicos, muy trabajadores... Skanska, Micelli, Picollotti, tren bala? ¡¡sos un golpista!! y así podemos seguir y seguir.
Nadie en su sano juicio quiere que se vayan como De la Rua, pero si estaría bueno que dejen de lado un poco la soberbia, empiecen a dejar funcionar al congreso y Neshtor se retire y deje gobernar a su sra.
El camino de la democracia es largo, pero para eso debemos tener gobernantes con voluntad de recorrerlo, no meros políticos oportunistas con la única vocación de llenarse los bolsillos e ir de compras a París.

Fede dijo...

Humilde Servidor:

Nadie dice que este gobierno esté haciendo todo bien. El asunto es precisamente que se quiere avanzar sobre aquello que está bien. Algunos hablan de "calidad institucional" y degradan espacios políticos y los intevienen (Como hizo la eminente constitucionalista la inefable Elisa Carrió, con el ARI, que era su espacio cuando no era ganadera).
Sobre cada uno de los tópicos que mencionas podemos hablar largo y tendido cuando quieras, pero no te parece, respetuosamente, que vos caés en lo mismo que me criticás a mi? Porque no te gustan ciertas cosas del gobierno, deslizás, lo que es grave en sí mismo el sólo hecho de plantearlo, "no quiero que se vaya como De la Rua"? Pucha digo, tendría que ser un algo CLARO PARA TODOS. No te parece?
No creo que sea tu intención ser "golpista", pero con frases como esas a alguien menos diáfano que yo le puede quedar la duda.
Esa "soberbia" que vos adjudicás al gobierno, no es también la de esa señora que cita mísitcamente evitando todo debate? No es la intransigencia y la tozudez campesina de identificarse ellos con todo el país y con los "valores" de la patria, descalificando tácitamente a los que no están con ellos?
Por otra parte, como bien dice Bersuit Vergarabat, "lucho con los fantasmas que son el legado a mi generación", con la degradación de las prácticas democráticas, con el desprecio a la política como instrumento de cambio colectivo ("no te metas en políitca nene, no sea cosa que te vengan a buscar los falcon una noche como al vecino pelilargo y barbudo") que sea para todos, que sea inclusivo, que nos legó el Terrorismo de Estado. Y yo lucho por eso.
Finalmente, yo creo en la institucionalidad democrática y en la "calidad institucional", pero tengo claro que con eso sólo no alcanza. Lo necesario es una política que garantice pan, salud y educación gratuita para todos.
Por otra parte, me resultó muy triste ver el papel de Gerardo Morales en el Congreso. Aparte que sus críticas siempre son de "forma" y nunca de "fondo", me acuerdo de Raúl Alfonsín silbado en la Sociead Rural hace no mucho, veinte años, mientras la augusta, patricia, enjoyada y perfumada tribuna gritaba "que se vaya", y Alfosín dijo después que eran "Fascistas". RAUL QUE MAL TUS HEREDEROS

Markos dijo...

esta chica eli parece una criatura,ke habla del tanto porciento o el otro tanto,no entiendo que aun quede gente asi,tan chata.

walter dijo...

Hay varias personas que aparecieron en la lista denunciando que ellas no habían adherido. Creo que se debería utilizar un mecanismo mas transparente de adhesión.

humilde servidor dijo...

Fede:

Volvés a centrar la discusión en el campo y ahora la incluís a la Sra. mística.
No me identifico con los reclamos del campo, y tampoco creo que todos los defectos institucionales que le reclamo a este gobierno, no los hayan tenido los anteriores en mayor o menor cuantía.
Pero si queremos avanzar hacia una sociedad moderna y pluralista, deberíamos empezar a proponer las políticas correctas (y en esto si o si debe empezar el gobierno), y dejar de lado las practicas prebendarias de comité, o unidad básica si querés, enterrar de una buena vez la insana costumbre del caudillismo de figuras carismáticas salvadoras de la patria, y que las instituciones empiecen a funcionar, ya que sino, son un gasto totalmente superfluo (y bien caras que nos cuestan, por ej. el congreso, pero ese es un debate para otro día, espero que ahora no pienses que quiero eliminar el poder legislativo…).
Yo también aspiro a bienestar y libertad para todos (que me parece que va más allá de pan, salud y educación).
La dictadura terminó hace 25 años (una generación).
No sé que edad tenés, pero ¿cuales eran las prácticas democráticas antes de ella?
Escasas, te lo aseguro, y el último gobierno democrático previo a la dictadura… mejor olvidarlo
¿Te diste cuenta que en todo ese tiempo la clase política no supo generar ningún cambio sustancial en el modo participativo para la aparición de nuevos actores?
Los partidos políticos actúan de modo que la política es un "currito" privado, sólo para los que están "dentro". (¿Te suena “lista sábana”?)
Los aparentes nuevos políticos, salieron de los partidos tradicionales o fueron designados a dedo por algún caudillo de turno... Y la calidad institucional sigue siendo muy deficiente, valga un botón de muestra: ¿En que país serio viste que un presidente designe a su sucesor por vía matrimonial, y que este no concurra a ninguna elección interna? Sólo eso es digno de alguna republiqueta bananera o dictadura africana…
En tu critica de los que silbaban a Alfonsín, parecería que te molesta que haya gente con plata en Argentina, no tiene nada de malo, lo que NO debe haber es pobres.
Es mucho mejor un país con muchos ricos y pocos o ningún pobre, a un país con pocos ricos muy ricos y montones de pobres, que es nuestro caso.
Los ricos actuales no son la oligarquía vacuna de ppios. Del Siglo XX, hoy la riqueza pasa por los amigos del poder (eso si, con una gran movilidad social, no lo voy a nombrar pero hay un amigo del poder que meteóricamente paso de chofer a gran empresario del juego y aspirante a dueño de canal de TV… país generoso).
En fin creo que todos queremos lo mismo para nuestro país, pero tenemos diferentes formas de ver como alcanzarlo.
Aunque parezca descolgado, rescato la figura de Manuel Belgrano, ojala hubiera muchos mas como él, parece mentira, pero un militar ex – presidente tiene más calles con su nombre que él, y es más venerado, a pesar que dejó una herencia de millones de dólares (la debe haber juntado con su pensión de militar…) que sus herederas se disputaban sacándose los ojos, mientras que el otro sólo dejo un reloj para pagarle a su médico

Rodrigo dijo...

Adhiero a la Carta Abierta. Mi nombre es Rodrigo Hobert, DNI: 25257080. Sociologo

maría carolina dijo...

adhiero

Ma. Carolina Calvelo
Lic. en sociología

Gustavo dijo...

Adhiero, con firmeza y convicción.

Más allá del debate, que valoro, creo que es importante que la voz cantante no la tengan solamente los que se oponen.
Por primera vez en mi vida (tengo 40 años), no me averguenzo de decir que APOYO a un gobierno nacional.
No es un apoyo incondicional, sentimental ni acrítico, pero es un apoyo al fin. Y no es poco.

Fede dijo...

Zurdos de mierda, métanse su carta abierta en el ojete.

ELI dijo...

bueno MARKOS (CON K), PRIMERO Y PRINCIPAL CREO QUE DEBERÍAMOS HABLAR Y ESCRIBIR COMO SE DEBE. PORQUE CREO QUE ESO ES SER CHATO.

MARCOS:
Por lo visto creo que no entendés nada de porcentajes.
Además siempre que uno habla una realidad que no está consensuada.. molesta... (más si no se entiende).

Y ojalá aportes un poco más... porque la verdad no aportaste nada constructivo, y así es fácil adherir en un foro, bah nisiquiera adheriste.. solo criticaste.

Bueno gente... me despido del foro, veo que no se puede hacer nada constructivo.

EXITOS a las personas que intentan sacar la venda de los ojos a los "INTELECTUALES" ya que tienen una ardua tarea...

Ah! y sigan discutiendo como giles, uds. "los obedientes", capáz que el gobierno cuide de su traste...

PD: quien quiera charlar acerca de la historia argentina (FEDE), desde lo que estudié y leí; como también lo que me falta aprender todavía, paso nuevamente mi e- mail: elig_314@hotmail.com

JUP dijo...

Adhiero.

Nicolás Javaloyes

Vicente dijo...

Carta abierta a (todos) los firmantes de la Carta Abierta/1
del 19 de abril de 2008

Debería ser obvio; escribo esta carta porque los respeto. Porque considero valioso y políticamente promisorio discutir con ustedes. No me interesa discutir con Mariano Grondona. No me atrae hacer la vivisección de Alfredo De Ángelis, a quien conozco de naranjo por haber seguido sus pasos no menos desatinados que los que da ahora como protestador rural, cuando era uno de los principales activistas de la Asamblea Ciudadana Ambiental de Gualeguaychú, asamblea que el gobierno nacional respaldó sin cortapisas en sus objetivos absurdos, diagnósticos tremendistas y metodologías “iliberales” (cría cuervos que te sacarán los ojos). Y no los respeto a ustedes solamente por las trayectorias en parte comunes que tengo con muchos de ustedes. También los respeto porque convocan a la discusión, del mismo modo en que lo estamos haciendo unos cuantos otros en estos mismos y amargos días. Quien convoca necesita y se supone que quien convoca (como ustedes lo hacen) a la política plural y al debate necesita debatir. Quien escribe y dice lo que quiere ha de leer y escuchar quizás lo que no quiere.
Ustedes dicen que desde el 2003 la política ha vuelto a ocupar un lugar central en la Argentina. Personalmente creo que hay aquí un aspecto importante con el que coincido. Pero quiero precisar. No coincido con las visiones que sostienen que la política se allanó, en América del Sur en general, y hasta la nueva ola de gobiernos que ustedes mencionan, a la voluntad de los “discursos hegemónicos”, el “pensamiento único” y el poder de los mercados. Por ejemplo, en modo alguno se podría ver al gobierno de Menem bajo esta óptica. Tampoco a muchos de los gobiernos de la región en los 90, que ustedes parecen colocar (al menos implícitamente) en la misma bolsa oscura del pasado “neoliberal”. No creo que esas simplificaciones sirvan para comprender muchas de las experiencias de nuestra región, como, por caso, el gobierno de FHC en Brasil. Creo que, emblemáticamente, la experiencia que se podría leer en la Argentina como la defección trágica de la política es el gobierno de la Alianza. Puedo darles de barato que así haya sido, lo que de paso me facilita las cosas para una primera crítica a mis propias posiciones pasadas, ya que acompañé al Frepaso y a la Alianza mucho más que la mayoría de ustedes. Y en ese sentido a ustedes no les falta razón: en efecto la gestión K (aunque, vaya uno a saber por qué, omiten ustedes a otros protagonistas de este mismo cambio, como Duhalde y el entonces ministro Lavagna) representa una cierta restitución del lugar de lo político. Y no solamente en política económica, Kirchner tomó la política en sus propias manos (como, me permito decirles, y si lo encuentran escandaloso sería bueno que argumentaran para explicar por qué no fue así, lo hizo también otro peronista de intachables credenciales, Carlos Menem). Observación esta que me permite una segunda (y última, por esta vez) crítica a mi mismo (no utilizo el vocablo “autocrítica” porque me evoca cosas sumamente desagradables, supongo que las mismas o bastante parecidas que las que les evoca a ustedes, o al menos a algunos): tras la debacle de la convertibilidad y el derrumbe económico, social y político, yo me encontraba tan abrumado por el fracaso de las experiencia de la Alianza que mi diagnóstico acerca de lo posible no incluía algunas de las decisiones más importantes que en materia político-económica tomaron Duhalde/Lavagna y Kirchner/Lavagna. Hubo en esas decisiones política, y política acertada (por más cierto que sea que, luego del colapso, se habían ampliado enormemente los grados de libertad para los gobiernos, si comparados con los preexistentes, cuando la bomba de tiempo de la convertibilidad no había estallado aún). Este es un mérito conspicuo y hay que reconocerlo.
Hasta aquí lo que puedo, hoy, acordar con ustedes. El problema es que la voluntad política, o la restitución para la política del lugar que le corresponde, se ha convertido, casi desde un principio de las gestiones K, en el triunfo de la voluntad. Estoy utilizando, con todo propósito, el título de un documental importante en la historia del siglo XX, como ninguno de ustedes ignora; aunque, por qué no, la expresión podría evocar asimismo literatura argentina mucho más reciente destinada a consagrar relatos del pasado con los que, ciertamente, discrepo.
El triunfo de la voluntad consiste en una concepción de la política que no puedo compartir y, debo decirles, me parece asombroso que ustedes hagan silencio sobre ella. En extrema concisión, diría que esa concepción define un talante para encarar la política, consistente en la más absurda exaltación de la voluntad y la más ciega fé en “nuestra” capacidad de usar de modo virtuoso el poder. Según este talante la voluntad política es condición necesaria y suficiente para todo cuanto importa. Y la virtud se da por descontada. Tengo que recordarles que la historia es un cementerio de experiencias en las que triunfos iniciales de la voluntad son seguidos por derrotas y desastres catastróficos. Yo creo que este, y no otro, es el núcleo duro del así llamado “setentismo”. Y es esto lo que permite entender que sea, al menos verosímil, que el ex presidente Kirchner haya considerado en estos días, cosas tales como que “lo que siempre criticamos del Perón del 55 es que no fue a fondo frente a la Libertadora, a nosotros no nos va a pasar”.
Me pregunto si alguno de ustedes estaría dispuesto a suscribir semejante disparate, y eso es lo que me preocupa. Con voluntad política todo se puede: se puede hacer una política macroeconómica inconsistente, se puede mantener un comportamiento de compadrito en el contexto internacional, se puede decidir que la Argentina precisa un tren bala, se puede disponer que los agentes económicos se avengan a ser desplumados sin chitar. Claro, para todo esto hace falta dinero, pero no solamente, ni principalmente, dinero. Hace falta, por encima de todo, populismo político. Y la mayoría de ustedes lo sabe tan bien como yo. Y me resulta curioso leer y releer una carta abierta en la que no puedo evitar tener la impresión de que se hacen los distraídos. Se precisa tanto populismo como el necesario para cubrir la diferencia entre la voluntad política triunfal en acción y los resultados de esa acción. Se precisa tanto populismo como rebeldes sean los precios, los intereses, y otros malvados de la vida. Cuanto más rechina y cruje la maquinaria de la voluntad política en acción más, mucho más populismo es necesario.
Y esto, después de todo, ¿qué tiene de inconveniente? Para los K parecería que nada, ellos me dan la impresión de que no entendieron mal, sino demasiado bien, a Ernesto Laclau. ¿Qué tiene de inconveniente que el choque de la voluntad política triunfante con los malvados de la vida nos obligue a denunciar a los malvados de la vida por oligarcas, golpistas, antidemocráticos, desestabilizadores, destituyentes? Ese es el tipo de conflicto político del que el peronismo tarde o temprano no se sabe sustraer: un conflicto moral, entre buenos y malos, pueblo y antipueblo, nación y antinación. Y la voluntad política triunfal en acción no es menos torva, en su populismo, a la hora de la “conciliación”. La hora de la conciliación, lo sabemos todos, es aquella en la que – o témpora, o mores! – se denuncian las “falsas o artificiales divisiones en el pueblo” y se recuerda que los enfrentamientos “sólo han servido para dividir al pueblo y para que nuestro país se llenara de fracasos y frustraciones”.
Pero, no se trata de que el conflicto constituido en términos populistas sea artificial, porque ningún conflicto lo es. Se trata en cambio de que la voluntad política triunfante precisa inevitablemente (pero con la convicción de que precisa de ello para, justamente, acabar por triunfar de una buena vez y para siempre) re-constituir en términos populistas conflictos de intereses que son, como en cualquier país del mundo, hechos malvados de la vida. Y que podrían ser procesados políticamente de muy diferentes maneras. Es notable la forma con que comienzan ustedes su carta abierta: “asistimos en nuestro país a una dura confrontación entre sectores... históricamente dominantes y un gobierno democrático...”. No creo abusar del texto si afirmo lo siguiente: la alegría se les escapa entrelíneas.
“Por fin!”, me parece leer allí, “el tipo de conflictos por los que la lucha política vale la pena”. Pero, me pregunto y les pregunto: ¿“se ha instalado un clima destituyente”? Si se ha instalado (no estoy nada seguro), a quién le cabe la principal responsabilidad por ello? ¿Quién hizo todo lo necesario para “dar lugar a alianzas que llegaron a enarbolar la amenaza del hambre... y agitaron cuestionamientos hacia el derecho y el poder político constitucional...”? Mi respuesta es: el propio gobierno con el que ustedes se alínean. Y ¿por qué lo hizo? ¿Porque el gobierno “intenta determinadas reformas en la distribución de la renta y estrategias de intervención en la economía”? Creo que cualquier examen serio de los acontecimientos refuta esta interpretación vuestra palmariamente. Si el gobierno se ve hoy frente a este cuadro, no es en razón de sus buenas intenciones redistributivas e intervencionistas sino, o bien por sus graves errores, o bien por decisiones de productividad política populista que mal podrían considerarse errores sino resultados de sus convicciones políticas y normativas.
Lo peor de todo esto es que estamos retorcediendo nuevamente, a pasos agigantados, en el camino que nos lleve, para usar vuestras palabras, “hacia horizontes de más justicia y mayor equidad”. O sea que otra vez los platos rotos del desastre no los van a pagar los malvados de la vida ni los buenos del triunfo de la voluntad. Agregan ustedes que “en la actual confrontación... juegan un papel fundamental los medios masivos de comunicación más concentrados...”. No voy a defender a los medios cualquiera sea su grado de concentración, y ciertamente en muchos casos hubo “distorsión”, “prejuicio”, “racismo”, etc. Pero parecería que ustedes escriben su carta abierta para lectores que no han vivido en la Argentina en estos tiempos, si nos atenemos a lo que todos hemos atestiguado desde que se desató el conflicto hasta hoy: la explicación de que los medios concentrados han tenido un papel determinante en la configuración de los términos del conflicto (como ustedes lo definen en el primer párrafo) es a mi modesto pero leal entender fantasiosa, conspiracionista, y hasta paranoica. No dudo de que la reacción de los grandes medios ante la actividad de un Observatorio será siempre dura (y el documento del Observatorio universitario tiene a mi entender algunos aciertos muy meritorios); tampoco dudo de que la discusión pública, abierta, plural, y alejada del oficialismo, del papel de los medios, sea necesaria. Es ciertamente indispensable. Pero la historia de un gobierno que movido por un valiente impulso de llevar a cabo reformas distributivas y mejorar los modos de intervención estatal en la esfera pública (va una chicana: a qué se refieren? Al Indec? al modo de hacer política tributaria? de manejar los recursos fiscales? a las formas de mimar sectores económicos también muy concentrados, a las políticas de regulación que beneficaron a los grandes medios de comunicación masiva y que ustedes conocen muy bien?), sufre, en virtud de ello, la dura confrontación de los sectores históricamente dominantes, confrontación en la que a su vez juegan un papel fundamental los medios de comunicación más concentrados, es un relato que parece extraído de un vetusto manual de historia del peronismo histórico, y no una explicación verosímil de los acontecimientos.
En todo caso, no parecen ustedes haberse esforzado demasiado para diseñar o mejorar los fundamentos de una estrategia política responsable. Quiero decir, una estrategia que permita avanzar hacia “horizontes de más justicia y equidad” en lugar de arremeter hacia fracasos tras los cuales ni ustedes ni yo estaremos entre los principales perjudicados – i.e., los pobres y los excluídos.
En todo caso, ustedes no me parecen esta vez muy coherentes. Dicen que es necesario “discutir y participar en la lenta constitución de un nuevo y complejo sujeto político popular”. Muy bien; pero, ¿adónde están la lentitud, la perplejidad, la prudencia, la mesura, el temple, necesarios? Yo lo que veo en vuestras líneas es otra cosa: es un entusiasmo algo rabioso por el re-advenimiento de un tiempo más o menos épico. Es más, se trata, para ustedes, de introducir premura: “uno de los puntos débiles de los gobiernos latinoamericanos, incluído el de Cristina Fernández, es que no asumen la urgente tarea de construir una política a la altura de los desafíos de esta época, que tenga como horizonte lo político emancipatorio”; y “creemos indispensable señalar los límites y retrasos del gobierno en aplicar políticas redistributivas de clara reforma social” (ah! Bueno. Me parece que se han hecho un embrollo – ahora ven un gobierno retrasado en aquello que, antes nos dijeron, habría sido el disparador de la, según ustedes, más gigantesca coalición reactiva de la que se tenga memoria en Argentina desde las vísperas del 24 de marzo de 1976).
En todo caso, me tomo las recomendaciones de política de ustedes en serio, y me imagino en los zapatos de Cristina Fernández, o de Lula, asumiendo esa “urgente tarea” y al menos con esas instrucciones no me veo nada bien equipado. Pero ustedes aclaran (es un decir) de inmediato que no se trata de “proponer un giro de precisión académica a los problemas” sino de “pasaje a la política”. Creía que, según ustedes, los K ya habían “pasado a la política”. Para mi al menos, sí que pasaron; y luego pasaron de largo.
En todo caso, critican ustedes “las políticas definidas sin la conveniente y necesaria participación de los ciudadanos”. Curioso; el caso del conflicto que nos ocupa sería un buen ejemplo, ¿no les parece? Pero antes habían aludido a lo mismo hablando de “derechos [del Ejecutivo] y poder político constitucional [del Ejecutivo] para efectivizar sus programas de acción” (constitucional... están completamente seguros? Inconstitucional tal vez no sea, pero me parece un pelín alevoso referirse a la definición de una política tributaria de primer orden nacional, a través de una simple resolución ministerial, posibilitada por el otorgamiento de facultades extraordinariamente extraordinarias al Poder Ejecutivo por el Congreso, en una materia en el que la constitución dice taxativamente que el Ejecutivo no puede legislar ni siquiera bajo aducidos imperativos de necesidad y urgencia).
En todo caso, me pregunto qué tipo de conflicto o conflictos se habrían suscitado (porque sin duda se habrían suscitado) y qué tipo de actores en conflicto se habrían constituído o re-constituído si, en lugar de anunciar el gobierno su resolución ministerial por las retenciones móviles con su perlita del 95% por encima de... (lo que resultó, haciendo más nítido aún el carácter político-simbólico del enfrentamiento, una exacción meramente virtual, ya que los precios no alcanzaron ese nivel), hubiera anunciado (sin remover de inmediato la politica hasta entonces existente, o sea, reteniendo en sus manos las riendas fiscales) su voluntad de enviar al Parlamento un proyecto de ley de renta potencial de la tierra que permitiera reemplazar gradualmente (y no totalmente, estimo) las retenciones, junto a un programa de coparticipación impositiva que estableciera para los sectores productivos medianos y pequeños la esperanza de que una parte importante de los impuestos que pagan contribuya a mejorar la productividad sistémica de sus regiones y de la economía argentina en general.
En todo caso, no ha sido por “instalar tales cuestiones redistributivas como núcleo de los debates y de la acción política” que los sectores concentrados han logrado el respaldo activo de actores sociales que hasta hace poco resultaba impensable que lograra y que el gobierno ve desfondarse su popularidad.
Cierran vuestra carta abierta con un llamado a la creación de un espacio político plural de debate que reuna y permita actuar colectivamente. Asumo de buena fe que el espacio político plural en el que están pensando incluye la controversia franca y abierta y no (como ha ocurrido tan frecuentemente) el silencio.

Buenos Aires, 15 de mayo de 2008

Vicente Palermo
vicentepalermo@gmail.com

Carlos Eduardo Bureau dijo...

Adhiero plenamente Carlos Eduardo Bureau

Silvina dijo...

Adhiero, un saludo grande.
Silvina Chiesa

ariel dijo...

es inteligente proponerse avanzar paso sobre paso. pelear las peleas de a una. proponer, construir, unir y crecer. cierto que a la carta le faltan tantos temas...pero no es de eso de lo que se trata. imaginemos que una simple carta (ya que algunos reclaman que sea simple) exponga y resuelva la problematica sociohistorica de la argentina. no se si es ingenuo o malintencionado... no nos detengamos ahi. siento lastima solo por un rato de los que no advierten la impotancia de avanzar juntos todo lo que se puede. la deuda de los argentinos es contruir un pais y cada paso hacia eso nos deja mas cerca. cuando el enemigo es tan claro es de traidores detenerse en la critica del amigo errado.
cada cual en su frente sabra lo que tiene que hacer. si los que no trabajamos con el esfuerzo de nuestros musculos ni producimos bienes de uso (para que no se ofendan los acomplejados que piensan que intelectual es un titulo nobiliario), nos unimos para proponer el debate y construir verdad, es porque es la parte que nos toca (aunque tengamos otras tambien), pero no es excluyente.
responder a las provocaciones de los sofistas es un alivio intelectual y yo tambien lo necesito.
inmediatamente despues, seguir. un abrazo compañero.

gusmac dijo...

Es una adhesión.
Gustavo Mac Lennan, periodista y actor.

humilde servidor dijo...

Ariel

¿Me podés decir quien es el enemigo tan claro que vos decís?
¿El imperio? ¿La oligarquía vacuna?, ¿La sinarquía internacional?, ¿Los pérfidos golpistas de siempre?, ¿El empresariado burgués?, o ¿todos los enemigos juntos que alimentan la fantasía del folklore "progre"?...
Siempre está a mano la teoría de la conspiración anti-algo: anti argentina, anti peronista, anti revolucionaria, anti pueblo... o lo que sea.
Los enemigos son siempre los demás, y no queremos ver que tal vez el enemigo es nosotros mismos, que nos hundimos una y otra vez en mezquindades egoístas pensando en nuestra salvación personal y la de los "amigos".
El corporativismo instaurado por el partido gobernante, a imagen y semejanza del fascismo, reina aun en la argentina del S XXI.
Y la actual administración pone todo su esfuerzo en profundizar la fragmentación y el enfrentamiento social.
Deberíamos ser mucho más que lo que somos, otros con mucho menos llegaron muchísimo mas lejos y hace rato que son parte del primer mundo con todo lo que ello conlleva en bienestar y prosperidad.
Pero por supuesto en vez de emularlos tratamos firmemente de imitar los que corren en sentido inverso.
Tiene mucho mas predicamento entre nuestra intelectualidad “progre” un carcamal dictador que gobiernó durante décadas con una férrea dictadura militar (disfrazada de democracia con elecciones de lista única… jeje) una isla caribeña que los políticos que representan a verdaderas democracias que supieron conseguir el progreso para sus países, no sin grandes sacrificios, por supuesto.
Pero el progreso de los países como el de las personas, no es mágico, solo con el esfuerzo de sus pueblos y la seriedad de sus gobernantes se va para adelante. A algunos (como la Argentina si tomara las decisiones correctas) les resulta mas fácil por la ventajas comparativas y a otros les cuesta mucho más y necesitan mas esfuerzo, pero lo logran (Japón, Corea del sur, Taiwán, Australia, etc.…)
Pero en la medida que no crezcamos como sociedad y asumamos que para dejar de ser lo que somos, y volver un poco a ser lo que fuimos, debemos nuevamente enfocarnos en la educación y el trabajo, y dejar de perder tiempo.
El nivel de mezquindad de nuestros políticos es antológico, cualquier cosa es plausible para conseguir una ventaja política o mayor poder: Gobernar por decreto, inventar enemigos, sojuzgar a los estados provinciales vía caja (traducción: me cago en el federalismo…), beneficiar ostentosamente a los amigos del gobierno de turno, nepotismo, demagogia, mentir despiadadamente, enriquecerse en forma vergonzosa, y muchos etcéteras… (¿Vieron curiosamente CUANTA similitud hay en la forma de gobernar entre la administración actual y la de Carlitos? ¿Será por que son del mismo partido?).
Hace décadas que perdemos el tiempo, la Argentina que estaba a años luz del resto de Latinoamérica y buena parte del mundo por el nivel de su cultura y su prosperidad desapareció. La reemplaza una republica mediocre de baja calidad institucional y un nivel cultural muy pobre, parecido al resto de todo Latinoamérica (y en algún caso inferior) y mientras sigamos insistiendo en la teoría conspirativa y echarles la culpa de nuestros fracasos a otros, persistiremos en esta senda de empobrecimiento y decadencia.

luise dijo...

Es asombroso el disparador de la CARTA ABIERTA. Lo abro diariamente y puedo afirmar que se convirtió en un foro impensado.. Y de reacciones verdaderamente populares. (Si este no es el pueblo, el pueblo donde esta. Dónde está?, Dónde carajo está?.. cada facción, cada sector, cada manifestación de cualquier color político lo presume con arrogancia sin darse cuenta que PUEBLO somos todos, los negros que ama y defiende D´elia y los blancos que odia, todos…) Me imagino que los autores deben estar asombrados por la repercusión, no tanto por el número de participantes, sino por el énfasis puesto por los comentaristas y el tenor de las opiniones. El disparador fue una carta para obtener adhesiones a su contenido, pero el entusiasmo expresivo la convirtió en un debate dando probablemente un giro inesperado a la expectativa de sus autores... y muy saludable.
Es bueno el análisis de todos, de los que defienden y defenestran a este gobierno, de los que critican las pilchas de la señora y de los que minimizan o se abstraen de esos aspectos nimios. Esto hace a la diversidad de visiones de los contenidos reales que tiene para la gente la política y los políticos. El pensamiento soberbio lleva inexorablemente a la parcialidad. Cada uno tiene razón circunstancialmente…Por lo tanto deberá comprenderse que no se la puede analizar solamente intelectualizando todo. Hay cuestiones simples que tienen una repercusión mayúscula y otras que son muy complejas y aparecen como de ínfimo valor político. Pero todas son valederas y no deben ser despreciadas, ni por el analista ni por el funcionario.
Se vislumbra en los comentarios que todos tienen ganas de que las cosas estén bien, y como buenos argentinos todos tratan de Imponer su razón... ( el enano fascista vive en los ricos y los pobres, en los negros y en los blancos, es casi un gen argentino, está incorporado a nuestro ADN… Qué pasa si algún día tomamos todas las razones, las tamizamos, le damos orden y las aplicamos? Saben como se llama eso? TRABAJO PARLAMENTARIO. Y saben quienes lo aplican? LOS LEGISLADORES. Y saben quienes son los legisladores? Unos señores y señoras que votamos en elecciones libres, y que DELIBERAN Y GOBIERNAN POR NUESTRO MANDATO. Pero resulta que desde hace un tiempo no deliberan ni gobiernan y por lo tanto tampoco lo hacemos los ciudadanos. Nos han convencido los poderes ejecutivos de los últimos años, (ayudados por los hechos), que no sirven para nada... Entonces somos todos cómplices de esa inacción. Cómplices por no participar, por habernos dejado convencer desde el pragmatismo a ultranza ejercido por Carlos Saúl, que desde un ejecutivo casi monárquico se puede gobernar con éxito. Y los partidos políticos, que son la base elemental del ejercicio de la democracia se han licuado, y lo hicieron precisamente por esa falta de participación. Creo que a muchos les debe haber pasado de darle vergüenza entrar en un comité o una unidad básica, al menos si no estaba dispuesto al “curro político”, y en la espantada fuimos dejando desnudas las extremas debilidades de la clase dirigente que nos gobierna, pero que lo hace porque no fuimos millones de voluntades capaces de reemplazarlas… Es lo que hay…En ese estilo el trabajo legislativo fue reemplazado por los decretos de necesidad y urgencia, mucho más expeditivos que los largos debates de Entre Ríos y Avenida de Mayo, pero que no representan el compromiso popular con la política. Este sistema ultrapresidencialista no es bueno, ni para el pueblo ni para el ejecutivo. El ejercicio del poder requiere responsabilidad compartida con el pueblo, con la gente. Pero hay una tendencia innata al personalismo, al ejercicio extremo de la voluntad como expresa Vicente, sobre todo cuando hay mayoría absoluta y se liquida de cualquier manera a la oposición que, paradójicamente es oposición minoritaria en la legislatura pero no necesariamente en términos de población cuando hay medidas que son resistidas por las mayorías entre las que deben incluirse a votantes del propio partido en el poder. Y esto suele revelar, mucho mas a los propios votantes desencantados que a los verdaderamente opositores, y como no se encuentra siquiera una oposición parlamentaria que sepa y pueda expresar, cada sector trata de hacerlo a través de los canales que pueda: medios, medidas de fuerza, piquetes, etc. Entonces surge también el encono con los medios…Este foro improvisado inclusive es un producto de esta defección de nuestra democracia.
No voté a este gobierno ni apoyo su forma de actuar, pero como la totalidad de los exponentes quiero que siga, aún equivocándose (según mi punto de vista) hasta la llegada de otro por el mismo medio que él llegó: elecciones libres. Mientras tanto le seguiré pidiendo que escuche a todos en serio, que sea el más humilde a la hora de negociar (humildad no significa debilidad), que convoque a lo que queda de oposición, la escuche y tome algo de lo que se le propone, que no se monte en la soberbia de porcentaje de votos ( a veces la soberbia es demasiado pesada y la montura se dobla), que no vea fantasmas golpistas en cada voz opositora que se levanta, que se acuerde que Barreda y su hartazgo llegaron a enfermar y a producir un hecho que puede tener traducción sociológica, y que la sociedad también se enferma, que no se confunda si en una manifestación en contra de alguna medida se mete algún golpista en serio con una pancarta y que puede hacerlo porque nadie la echa ejerciendo un derecho al que no teníamos derecho en otra época, pero nosotros somos democráticos y tolerantes (aunque debemos admitir que sería suicida si trata de hacer lo mismo en una marcha por ejemplo del 17 de octubre en Plaza de Mayo). Le seguiré pidiendo también que siga adelante con la política de derechos humanos pero que la mejore, que contemple que el dolor fue de las dos partes, sin perdonar a los asesinos (de las dos partes).
Una pauta de la necesidad expresiva es este debate, generado por un problema puntual entre el gobierno y el campo, no entre buenos y malos o malos y buenos, pero que parió algo mucho mas profundo, la necesidad expresiva de una sociedad escasamente representada por el ámbito del debate público de ideas que es el Parlamento cuando funciona en serio, cuando no es rehén de otro poder, cuando expresa libremente los intereses de sus representados y no del vínculo personalmente interesado con el ejecutivo de turno (qué utópico no?)
En fin, queda tanto por hacer (cada vez más) que debe comprenderse que todos somos necesarios, los que adhieren, los que critican, roymartin, fede, la piquetera, humilde servidor, match, todos … Todos somos pueblo, los peronistas, los piqueteros, los productores agrícolas, quebrecho, la rural, D´elia y De Angelis, todos ( ahora sí, si este no es el pueblo el pueblo donde está..?). Y el gobierno, este o cualquier otro debe compatibilizar y administrar los intereses de todos….

jorge moreira dijo...

jorge moreira dijo...
"Que lo parió!" como decía Mendieta.. Cuanta palabrorrea! Creo que no creo mas en eso que le dicen la democracia. Esas discusiones de un lado y del otro las he escuchado desdeeee..., no me acuerdo bien pero seguramente igualitas desde 1949; mis viejos, mis tios, mis primos intelectualoides e intelectualeros que eran epitetomizados anarquissstas y después comunissstas y ahora serian montoneros y del otro lado los "adineraaados" consumidores de autos de prestigio, evasores de impuestos y pagadores de sueldos que suponían ser mártires de la pátria. Dejemonos de joder. El gobierno tampoco discute lo que debería. Como se podría hacer algo no?
jorge moreira
tomador de vino tinto

22 de mayo de 2008 14:22

josé dijo...

Crítica de los enunciados periodísticos y militancia social.
Adhiero.
José A. López L. (camarero)
dni 25689310